quinta-feira, 30 de maio de 2013
terça-feira, 28 de maio de 2013
Human Beings Are Getting Dumber
depois de ler... façamos um esforço, façamos algo para contrariar tal estudo.
ainda acredito na capacidade humana!
Just look at all the amazing innovations modern technology has given us: at-home HIV tests, motion-activated screwdrivers and self-inflating tires. It’s
easy to look down on our prehistoric ancestors for their primitive,
electric screwdriver-less way of life. But one scientist says we
shouldn’t be so quick to judge.
In a two-part paper published in the journal Trends in Genetics,
Stanford University researcher Gerald Crabtree suggests that evolution
is, in fact, making us dumber — and that human intelligence may have
actually peaked before our hunter-gatherer predecessors left Africa.
The reason? Life on the veldt was tough, and prehistoric humans’
genes were constantly subjected to selective pressure in an environment
where the species’ survival depended on it. For humans, that meant
getting smarter. ”The development of our intellectual abilities and the
optimization of thousands of intelligence genes probably occurred in
relatively non-verbal, dispersed groups of peoples before our ancestors
emerged from Africa,” Crabtree said in a news release.
The urbanization that followed the development of agriculture
simplified survival by removing some of its challenges, which likely
weakened natural selection’s ability to eliminate mutations associated
with deficiencies in intelligence. Crabtree estimates that over the last
3,000 years (about 120 generations), humans have sustained at least two
mutations that have eroded our intellectual and emotional intelligence.
“A hunter-gatherer who did not correctly conceive a solution to
providing food or shelter probably died, along with his or her progeny,
whereas a modern Wall Street executive that made a similar conceptual
mistake would receive a substantial bonus and be a more attractive
mate,” Crabtree wrote in the paper.
He also noted that the average Athenian from 1000 B.C. would rank among
the smartest and most emotionally stable in today’s society.
Not everybody agrees with Crabtree’s reasoning, however. Steve Jones,
a geneticist at University College London, believes there is
insufficient data to support his theory. ”Never mind the hypothesis,
give me the data, and there aren’t any,” Jones told The Independent.
“I could just as well argue that mutations have reduced our aggression,
our depression and our penis length, but no journal would publish that.
Why do they publish this?”
Crabtree does argue that no matter how deteriorated our intellectual
abilities may have become over the millennia, advancements in technology
will someday render these changes insignificant.
“I think we will know each of the millions of human mutations that
can compromise our intellectual function and how each of these mutations
interact with each other and other processes as well as environmental
influences,” Crabtree said in the release. “At that time, we may be able
to magically correct any mutation that has occurred in all cells of any
organism at any developmental stage. Thus, the brutish process of
natural selection will be unnecessary.”
segunda-feira, 27 de maio de 2013
o Nó...
É um nó que aperta.
És um nó que aperta, que não se desembaraça.
És uma espécie de vertigem do abismo, do desconhecido, do desconhecido que conheço e me atrai, que amo.
És um nó.
És um nó.
Agora me deito, tentei fechar os olhos com tanta força para não sentir a tua falta, só tenho a tua sombra, fria e cinzenta.
Cubro-me até ao pescoço com medo que aperte outra vez, que me sufoque e fique sem ar, mas o que eu gosto de ficar sem ar contigo, o nós.
segunda-feira, 20 de maio de 2013
segunda-feira, 6 de maio de 2013
Armadilha de Liquidez: porque é que é bom saber o que é?
sabemos que estamos a ser mal geridos, que só fazem asneiras, mas é bom entender um bocadinho mais...
"Armadilha de Liquidez: porque é que é bom saber o que é?
O termo Armadilha de Liquidez aplica-se a uma economia em que a Política
Monetária perdeu eficácia, porque os investidores preferem manter
liquidez, seja porque esperam deflação ou inflação muito baixa, seja por
considerarem que a procura agregada é insuficiente. Em português
simples, os agentes preferem guardar o seu dinheiro a emprestá-lo ou
investi-lo por considerarem a conjuntura desfavorável.
Em resultado disso, assistimos a níveis baixos de crédito a empresas não-financeiras e famílias, apesar de uma política monetária expansionista. Os bancos financiam-se mais barato mas exigem margens proibitivas no crédito. Este processo agrava a situação económica e torna-se, por isso, num ciclo vicioso. Daí que se chame uma "armadilha". Argumentam os economistas keynesianos que, neste contexto, a política monetária perde eficácia porque a liquidez disponibilizada será simplesmente armazenada pelos bancos. Assim sendo, a única solução está em activar a política orçamental, pondo o Estado a funcionar como motor de arranque para a economia, mobilizando a poupança privada.
Num cenário de manual (que é o dos Estados Unidos há já vários anos), a taxa praticada pelo Banco Central nestas situações está próxima do zero, ficando a política monetária "amarrada", porque não tem sentido um BC emprestar a taxas negativas. Já na Zona Euro, as sucessivas reduções das taxas de juro de referência (já vamos em 4 em menos de um ano), bem como as medidas não-convencionais de liquidez, não se reflectiram no desejado aumento dos níveis de crédito à economia real. É neste quadro que economistas como Paul Krugman definem a situação da Zona Euro e dos EUA como sendo uma situação de Armadilha de Liquidez.
Serve esta conversa toda para falar da decisão do BCE de reduzir duas das suas três taxas de referência: a taxa das operações de refinanciamento principais (em 0,25%), a da facilidade permanente de cedência de liquidez (em 0,5%), mas não a da facilidade permanente de depósito, que continua em 0,0% (voltarei a isto amanhã).
Se a Zona Euro estiver efectivamente numa situação de Armadilha de Liquidez, esta decisão só é relevante se estiver associada a Políticas Orçamentais fortemente expansionistas. Ora, isso é exactamente o contrário daquilo a que estamos a assistir. Não só o orçamento europeu se torna cada vez mais insignificante, como as políticas de austeridade estão a espalhar-se e a agravar-se por essa Europa fora como um Vírus. Alguém está à espera que os bancos portugueses comecem a emprestar às empresas e famílias, agora que foi divulgado o plano do Governo para despedir 20 mil trabalhadores (para começar) e cortar 6000 milhões na despesa pública? Por acaso, há quem esteja, e é por isso que a economia é uma disciplina em crise...
Neste contexto, dedico este post a todos os economistas neoclássicos, que consideram que um bom economista tem de fornecer aquilo que a economia neoclássica nunca fornece: previsões precisas e quantificadas. E forneço uma previsão, quantificada: o impacto de mais esta redução das taxas de referência do BCE na economia real, em contexto de políticas generalizadas de contenção orçamental será de... zero. Vírgula zero. Não é uma precisão brilhante, uma vez que é baseada em experiência muito recente. Mas não podem dizer que não é precisa."
Em resultado disso, assistimos a níveis baixos de crédito a empresas não-financeiras e famílias, apesar de uma política monetária expansionista. Os bancos financiam-se mais barato mas exigem margens proibitivas no crédito. Este processo agrava a situação económica e torna-se, por isso, num ciclo vicioso. Daí que se chame uma "armadilha". Argumentam os economistas keynesianos que, neste contexto, a política monetária perde eficácia porque a liquidez disponibilizada será simplesmente armazenada pelos bancos. Assim sendo, a única solução está em activar a política orçamental, pondo o Estado a funcionar como motor de arranque para a economia, mobilizando a poupança privada.
Num cenário de manual (que é o dos Estados Unidos há já vários anos), a taxa praticada pelo Banco Central nestas situações está próxima do zero, ficando a política monetária "amarrada", porque não tem sentido um BC emprestar a taxas negativas. Já na Zona Euro, as sucessivas reduções das taxas de juro de referência (já vamos em 4 em menos de um ano), bem como as medidas não-convencionais de liquidez, não se reflectiram no desejado aumento dos níveis de crédito à economia real. É neste quadro que economistas como Paul Krugman definem a situação da Zona Euro e dos EUA como sendo uma situação de Armadilha de Liquidez.
Serve esta conversa toda para falar da decisão do BCE de reduzir duas das suas três taxas de referência: a taxa das operações de refinanciamento principais (em 0,25%), a da facilidade permanente de cedência de liquidez (em 0,5%), mas não a da facilidade permanente de depósito, que continua em 0,0% (voltarei a isto amanhã).
Se a Zona Euro estiver efectivamente numa situação de Armadilha de Liquidez, esta decisão só é relevante se estiver associada a Políticas Orçamentais fortemente expansionistas. Ora, isso é exactamente o contrário daquilo a que estamos a assistir. Não só o orçamento europeu se torna cada vez mais insignificante, como as políticas de austeridade estão a espalhar-se e a agravar-se por essa Europa fora como um Vírus. Alguém está à espera que os bancos portugueses comecem a emprestar às empresas e famílias, agora que foi divulgado o plano do Governo para despedir 20 mil trabalhadores (para começar) e cortar 6000 milhões na despesa pública? Por acaso, há quem esteja, e é por isso que a economia é uma disciplina em crise...
Neste contexto, dedico este post a todos os economistas neoclássicos, que consideram que um bom economista tem de fornecer aquilo que a economia neoclássica nunca fornece: previsões precisas e quantificadas. E forneço uma previsão, quantificada: o impacto de mais esta redução das taxas de referência do BCE na economia real, em contexto de políticas generalizadas de contenção orçamental será de... zero. Vírgula zero. Não é uma precisão brilhante, uma vez que é baseada em experiência muito recente. Mas não podem dizer que não é precisa."
Subscrever:
Mensagens (Atom)